RSS 2.0

Поиск по сайту: Расширенный поиск по сайту
Регистрация на сайте
Авторизация

Навигация

Архив новостей

Ноябрь 2017 (4)
Октябрь 2017 (2)
Сентябрь 2017 (2)
Август 2017 (2)
Июль 2017 (10)
Июнь 2017 (10)


» Открытое письмо господину Вербицкому
18 февраля 2011 | Бизнес, Политика, Происшествия
14 февраля 2011 года заместитель генерального директора МУП «ЕРКЦ» опубликовал на ответ на открытое письмо ООО «Енисей», в котором сделал попытку оспорить очевидные факты, искажая их и выставляя в выгодном для себя свете.

В своем письме господин Вербицкий делает предположение об отсутствии у В.П.Пронина высшего юридического образования, а так же об отсутствии соответствующей квалификации у его юридических консультантов, якобы, вводящих его в заблуждение.
Нам не известно, какое образование у самого господина Вербицкого и обладает ли он им вообще, но его доводы, представленные в письме не просто вызывают недоумение, но и откровенно повергают в шок своей некомпетентностью.

Рассмотрим каждое утверждение господина Вербицкого в отдельности:

1. Господин Вербицкий пишет, что:
«Заявление господина В.П. Пронина об отсутствии необходимости подтверждения своих полномочий...не соответствует действительности, а также противоречит Жилищному кодексу РФ».

А). Говоря о противоречии данного заявления Жилищному кодексу РФ, господин Вербицкий не ссылается на конкретную норму права, подтверждающую его слова, поскольку ее вообще не существует.
Вместо этого господином Вербицким приводятся выдержки из Жилищного кодекса РФ никоим образом не связанные с обязанностью ООО «Енисей» подтверждать свои полномочия. Они говорят лишь об обязанности заключения договоров управления многоквартирными домами и о сроках таких договоров.

Б). Господин Вербицкий пишет, что:
«В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ «Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.»
...
Руководствуясь ч. 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, предполагая, что ООО «ЕНИСЕЙ» действует добросовестно и исполняет действующее законодательство в полном объеме, можно сделать вывод, что срок действия договоров управления, заключенных с собственниками помещений, закончился».
Однако, ссылаясь на ч. 5 ст. 162 ЖК РФ господин Вербицкий, по-видимому, поленился прочитать следующую часть этой же статьи (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), которая гласит:
«При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором».
Поэтому, даже если бы полномочия ООО «Енисей» как управляющей организации не были подтверждены, то в силу отсутствия каких-либо заявлений о прекращении договора управления многоквартирным домом, такой договор считался бы продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Однако нужно отметить, что полномочия ООО «Енисей» как управляющей организации все же были подтверждены на ежегодных общих собраниях собственников помещений в августе-октябре 2010 года, путем принятия соответствующих решений. Об этом свидетельствуют протоколы этих собраний, о чем справедливо заметил В.П. Пронин в своем открытом письме.

В). Так же господин Вербицкий заявляет, что:
«Договоры управления с каждым собственником помещения в многоквартирном доме по информации МУП «Городское хозяйство» в МУП «Городское хозяйств» не предоставлялись».
Однако законодательство не требует от управляющей компании для заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией предоставления последней договоров управления с каждым собственником жилых помещений.
Согласно п. 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167:
«Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
разрешительная документация на присоединение;
схемы водоснабжения и канализации;
баланс водопотребления и водоотведения;
план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод».
Перечень документов, необходимых для представления, является исчерпывающим и, как видим, договоры на управление многоквартирным домом в нем отсутствуют.
Статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующая порядок заключения договора теплоснабжения также не содержит требования о предоставлении ресурсоснабжающей организации таких договоров.

2. Комментируя свое интервью в газете «Сенеж» №4 от 21 января 2011 года, господин Вербицкий пишет, что:
«Указание в статье на порядок изменения приема платежей и выставления квитанций сделано на основании заключенного между МУП «ГХ» и МУП «ЕРКЦ» Договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 20 декабря 2010 года».
Однако на каком основании заключен этот договор, господин Вербицкий не поясняет.
Как уже разъяснял В.П. Пронин в своем письме № 20 от 31 января 2011 года, для того, что бы платежи за воду, отопление и водоотведение, принимаемые МУП «ЕРКЦ» от населения, были законными, МУП «Городское хозяйство» следует заключить договора поставки непосредственно с населением.
В настоящее же время коммунальные услуги населению оказывает ООО «Енисей», следовательно, денежные средства от населения должны перечисляться на его счет.

3. Контраргументы господина Вербицкого против законного утверждения о том, что договоры между МУП «Городское хозяйство» и «ООО «ЕНИСЕЙ» в силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ продолжают действовать, так же свидетельствуют о его некомпетентности в области юриспруденции.

А). Господин Вербицкий пишет, что:
«Статья 540 Гражданского кодекса регулирует отношения только по «договору энергоснабжения» (часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ)...Договор на отпуск питьевой и прием сточных вод не регулируется данной статьей».
Однако, согласно ч. 2. ст. 548 ГК РФ:
«К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть...ВОДОЙ и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства».
Отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируется так же Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
Согласно п. 11 этих Правил:
«Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам...заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства».
Таким образом, законодательство четко устанавливает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является разновидностью договора энергоснабжения и к нему соответственно применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 ГК РФ.

Б). Далее господин Вербицкий излагает следующее:
«Кроме того, часть 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ не применятся и к договору на теплоснабжение, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ «договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора». Поскольку МУП «Городское хозяйство» направляло письма о прекращении договора теплоснабжения и договора на отпуск питьевой и прием сточных вод пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ не применяется».
Господин Вербицкий ссылаясь на ч. 2 ст. 450 ГК РФ и цитируя её, видимо в очередной раз ленится дочитать ее до конца, поскольку там черным по белому написано:
«Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении ЛИБО О ЗАКЛЮЧЕНИИ НОВОГО ДОГОВОРА».
Часть 3 статьи 540 ГК РФ разъясняет правовые последствия упомянутого в части 2 статьи 540 ГК РФ внесения одной из сторон предложения о заключении нового договора до окончания срока действия старого, а именно:
«Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором».
ООО «Енисей» такое предложение было внесено МУП «Городское хозяйство» письмом №208 от 22 декабря 2010 года, №211 от 29 декабря 2010 года и №217 от 31 декабря 2010 года.

Более того, МУП «Городское хозяйство», в свою очередь, так же направляло в адрес ООО «Енисей» письмо не с уведомлением о прекращении договора теплоснабжения и договора на отпуск питьевой и прием сточных вод, а с предложением заключить новые договора. (Письмо №2630 от 03 декабря 2010 года).

Таким образом, утверждения господина Вербицкого о невозможности применения в данном случае ч. 3 ст. 540 ГК РФ являются безосновательными, противоречащими действующим нормам права и не соответствующими действительности.

В заключение необходимо отметить, что в настоящее время в арбитражный суд Московский области ООО «Енисей» подано исковое заявление о понуждении заключения договоров ресурсоснабжения с МУП «Городское хозяйство» на условиях, обеспечивающих предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и в соответствии с законодательством.

 


» Ответ на открытое письмо ООО "ЕНИСЕЙ" Вербицкий М.Ю.
14 февраля 2011 | Главная, Недвижимость, Бизнес, Политика, Происшествия

Множество недовольных жителей нашего района задаются вопросом "почему ООО "ЕНИСЕЙ" стало оппозиционной управляющей компанией?" Так ли это попробуем разобраться руководствуясь нормами действующего законодательства.

Нам стало известно о письме ООО «ЕНИСЕЙ» № 20 от 31 января 2011 года (далее – «Письмо»), в котором изложено мнение ООО «ЕНИСЕЙ» по вопросам выставления квитанций и приема платежей. Факты, изложенные в Письме искажены и не соответствуют действительности.
В ответ на указанное Письмо сообщаем нижеследующее:
1. Заявление господина В.П. Пронина об отсутствии необходимости подтверждения своих полномочий заставляет усомниться в его компетентности как руководителя, не соответствует действительности, а также противоречит Жилищному кодексу РФ.
a. В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ «…при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания».
b. В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ «Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.»
c. Договоры управления с каждым собственником помещения в многоквартирном доме по информации МУП «Городское хозяйство» в МУП «Городское хозяйство не предоставлялись.
Хотелось бы верить, что ООО «ЕНИСЕЙ» соблюдает ч. 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и заключило договоры управления с собственниками помещения в многоквартирном доме.
В связи с отсутствием возможности ознакомиться с данными договорами считаем, что их срок действия составляет минимально разрешенный законодательством – 1 (один) год.
Руководствуясь ч. 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, предполагая, что ООО «ЕНИСЕЙ» действует добросовестно и исполняет действующее законодательство в полном объеме, можно сделать вывод, что срок действия договоров управления, заключенных с собственниками помещений, закончился.
Вызывает недоумение, тот факт, что ООО «ЕНИСЕЙ» ранее при заключении договоров управления не предоставило копии договоров с собственниками помещений в подтверждение своих полномочий.

2. Заявление господина В.П. Пронина о том, что «ООО «ЕНИСЕЙ» и ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» отказались от заключения договоров ресурсоснабжения на 2011 год» не соответствует тексту опубликованной статьи в газете «Сенеж» №4 от 21 января 2011 года (далее – «Статья»).
a. Действительно в тексте Статьи имеется указание, что «на 2011 год в связи с расторжением договоров между МУП «Городское хозяйство» (МУП «ГХ») и несколькими управляющими компаниями, а именно ООО «Енисей» и ООО «Солнечногорская служба эксплуатации» (ООО «ССЭ»), прием платежей за отопление, горячую и холодную воду, а также водоотведение будет осуществлять МУП «ЕРКЦ»».
b. Указание на отказ ООО «ЕНИСЕЙ» от заключения договора ресурсоснабжения на 2011 год» в тексте опубликованной Статьи отсутствует. Вероятно господин В.П. Пронин лично газету «Сенеж» №4 от 21 января 2011 года не читал.
c. Указание в статье на порядок изменения приема платежей и выставления квитанция сделан на основании заключенного между МУП «ГХ» и МУП «ЕРКЦ» Договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 20 декабря 2010 года (копия договора прилагается).

3. Вызывает недоумение заявление господина В.П. Пронина о том, что договоры между МУП «Городское хозяйство» и «ООО «ЕНИСЕЙ» в силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ продолжаю действовать, т.к. «коммунальные услуги населению по-прежнему продолжает оказывать непосредственно ООО «ЕНИСЕЙ»».
a. Под коммунальными услугами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению».
b. Статья 540 Гражданского кодекса регулирует отношения только по «договору энергоснабжения» (часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ). Под энергией в соответствии с действующим законодательством понимается электроэнергия, газ, тепловая энергия, нефтепродукты и т.д. Договор на отпуск питьевой и прием сточных вод не регулируется данной статьей.
c. Кроме того часть 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ не применятся и к договору на теплоснабжение, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ «договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора». Поскольку МУП «Городское хозяйство» направляло письма о прекращении договора теплоснабжения и договора на отпуск питьевой и прием сточных вод пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ не применяется.
d. Исходя из вышеизложенного руководствуясь частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в связи с расторжением договоров с МУП «Городское хозяйство» ООО «ЕНИСЕЙ» не приобретает коммунальные услуги, а, следовательно, не имеет возможности их «по-прежнему продолжать оказывать населению». Фактически такие услуги оказывает населению поставщик коммунальных услуг – МУП «Городское хозяйство».

Вероятно, что господин В.П. Пронин не обладает высшим юридическим образованием, лично не читает публикации и действующее законодательство РФ и делает вывод исходя из мнений третьих лиц имеющих на него влияние. Скорее всего, его вводят в заблуждение юридические консультанты, выдавая желаемое за действительное.

 


» Когда восторжествует справедливость?
10 февраля 2011 | Главная, Недвижимость, Бизнес, Политика, Происшествия
В газете «Сенеж» №4 от 21 января 2011 года было опубликовано интервью с заместителем генерального директора МУП «ЕРКЦ» М.Вербицким.
В данном интервью озвучена наглая и неприкрытая ложь по поводу того, что управляющая организация ООО «Енисей», управляющая многоквартирными домами в сельском поселении Соколовское, не проводило ежегодное собрание с собственниками помещений и не может подтвердить свои полномочия по управлению многоквартирными домами на 2011 год. Якобы на запрос муниципального городского хозяйства «Городское хозяйство» представить ей документы, подтверждающие полномочия уВ газете «Сенеж» №4 от 21 января 2011 года было опубликовано интервью с заместителем генерального директора МУП «ЕРКЦ» М.Вербицким.
В данном интервью озвучена наглая и неприкрытая ложь по поводу того, что управляющая организация ООО «Енисей», управляющая многоквартирными домами в сельском поселении Соколовское, не проводило ежегодное собрание с собственниками помещений и не может подтвердить свои полномочия по управлению многоквартирными домами на 2011 год. Якобы на запрос муниципального городского хозяйства «Городское хозяйство» представить ей документы, подтверждающие полномочия управляющей организации, ООО «Енисей» до сегодняшнего дня не удосужилось это сделать.
Доводим до сведения всех, кто не знает или так неуклюже скрывает, что обладает соответствующей информацией, следующее.
Управляющая организация ООО «Енисей» в июле-августе 2010 года провело собрания с жильцами многоквартирных домов, расположенных на территории сельского поселения Соколовское. На этих собраниях присутствовали глава администрации сельского поселения Соколовское А.Ю.Красавин, председатель Совета депутатов сельского поселения Соколовское Г.Г.Ельцова, представители администрации сельского поселения Соколовское, администрации Солнечногорского муниципального района, руководство МУП «Городское хозяйство» и МУП «ЕРКЦ».
В это же время глава администрации сельского поселения Соколовское А.Ю.Красавин, давно и безуспешно пытавшийся избавиться от управляющей организации ООО «Енисей» и ее руководителя В.П.Пронина, предпринял ввести на территорию сельского поселения Соколовское ООО «СК Спецстрой».
Собственники помещений многоквартирных домов, несмотря на давление со стороны администрации сельского поселения Соколовское, в августе-октябре 2010 года провели свои собрания. В результате собственники жилых домов, в которых количество приватизированных квартир больше муниципального жилья, подтвердили полномочия ООО «Енисей» по управлению многоквартирными домами сельского поселения Соколовское. Этот неоспоримый факт подтверждается протоколами собраний собственников помещений.
В ноябре 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесло однозначное решение о незаконных действиях главы администрации сельского поселения Соколовское А.Ю.Красавина, предпринятых им по назначению ООО «СК Спецстрой» управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенных на территории сельского поселения Соколовское. А.Ю.Красавину был выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
А в октябре-декабре 2010 года с собственниками жилых помещений были заключены договоры по управлению многоквартирными домами.
В декабре 2010 года договоры на обслуживание муниципального жилья также были представлены для заключения главе администрации сельского поселения А.Ю.Красавину. На сегодняшний день договоры А.Ю.Красавиным еще не подписаны.
МУП «Городское хозяйство», пользуясь своим монопольным положением на рынке ресурсоснабжения, представило управляющей организации ООО «Енисей» для подписания договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на условиях, не устраивающих ООО «Енисей», который является представителем собственников жилья.
В целях справедливого разграничения обязанностей и ответственности между МУП «Городское хозяйство» и управляющей организацией, ООО «Енисей» в декабре 2010 года разработало и предложило МУП «Городское хозяйство» свой проект договоров.
В настоящее время с МУП «Городское хозяйство» ведется работа по согласованию договоров.
В интервью М.Вербицкий заявляет о многомиллионных долгах управляющей организации ООО «Енисей» перед МУП «Городское хозяйство», что в корне не соответствует действительности. Задолженности существует, однако она образовалась не из-за того, что руководитель ООО «Енисей» денежные средства, поступающие от населения расходует на личные нужды, а в результате того, имеются злостные неплательщики жилищно-коммунальных услуг. А 85 % суммы долга за жилищно-коммунальные услуги составляют денежные средства, которые не оплачивают жильцы, проживающие муниципального жилья.
правляющей организации, ООО «Енисей» до сегодняшнего дня не удосужилось это сделать.
 


» Задержан советник главы Солнечногорского района за взятку в 1,3 млн. долларов
21 января 2011 | Главная, Недвижимость, Бизнес, Политика, Происшествия
Советник главы администрации Солнечногорского района Московской области Владимир Третьяк был задержан с поличным в Балашихе. Оперативники нагрянули в момент передачи ему 40 миллионов рублей. Деньги 51-летний чиновник получил за 12 предоставленных земельных участков общей площадью 2,8 гектара. Как передает РИА Новости, задержание происходило 19 января. Взятку Третьяку давали руководители ООО «Альтаир», которые намеревались построить на этом участке коттеджный поселок.

«Для меня это полная неожиданность, - приводит Life News слова главы Солнечногорского района Московской области Юрия Панкратова. - Владимир Третьяк был советником по культуре на общественных началах. Никаких реальных вопросов он решить с землей не мог».

Однако известно, что Третьяк также занимает должность заместителя директора МУП «Кадастровое производство». Как утверждает издание, именно в этой ипостаси он хотел получить деньги.

По информации пресс-службы ДЭБ МВД России, задержанный потребовал по 5 тысяч долларов за каждую сотку. Кроме того, он потребовал еще 60 тысяч долларов до начала оформления всех документов. При составлении кадастрового плана площадь арендуемых земельных участков составила 266 соток, а сумма вознаграждения сверх официальных платежей составила 1 млн. 330 тыс. долларов. Эта сумма, кстати, очень удивила Панкратова, поскольку он считает, что в Солнечногорском районе нет таких гектаров земли, «благодарность» за которые составила бы более миллиона долларов.

20 января по данному факту было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Чиновнику грозит до десяти лет лишения свободы.

Напомним, в 2009 году в получении крупных взяток сотрудники ФСБ уличили прокурора Солнечногорского района Николая Фастовца и двух заместителей главы райадминистрации Андрея Шпака и Максима Иноземцева, а также гендиректора коммунальной службы МУП «Солнечногорское городское хозяйство» Дмитрия Полякова. Шпаку удалось бежать. Его объявили в федеральный розыск. 28 декабря 2010 года Фастовец, Иноземцев и Поляков были признаны виновными. А Шпака правоохранительные органы пока так и не нашли.

corrupcia.net

 


» В Солнечногорском районе жители десяти поселков обратились к президенту Медведеву с просьбой сохранить лесной массив
6 октября 2010 | Недвижимость, Бизнес, Транспорт, Политика
Сразу в нескольких регионах России в последние недели начались выступления граждан против уничтожения окрестных лесов и парков. Организаторы протестов не скрывают, что их вдохновил пример защитников Химкинского леса. Этот конфликт на самом деле получил общенациональную известность: согласно опубликованному на днях опросу «Левада-Центра» об этих событиях слышали две трети граждан, и две трети слышавших действия активистов поддерживают. По мнению экспертов, Россию ожидает всплеск экологических движений, которые заставят местные власти считаться с интересами жителей.

Жительница подмосковного Солнечногорского района Елена Родина борется против строительства сразу двух трасс - дороги Москва - Санкт-Петербург и Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД). Если Химкинский лес планировалось разрезать дорогой напополам, то лес в Солнечногорском районе рассекут на четыре части. «В центре лесного массива планируется самая крупная в Европе развязка, под которую вырубят 27 гектаров леса», - рассказывает «НИ» г-жа Родина. Всего же, по словам активистки, погибнет не менее 500 га леса - четверть от его общей площади. А так как лес уже разрезан кольцевой железной дорогой, от него останутся лишь зеленые островки.

Еще недавно против вырубки леса никто в Солнечногорском районе не протестовал. Елена Родина утверждает, что большинство местных жителей о планах властей не знали: «Общественные слушания не проводились. Были только публичные слушания на уровне глав муниципальных образований». Но теперь жители десяти окрестных поселков обещают помешать рабочим, если те начнут вырубку. «После такого внимания к Химкинскому лесу люди стали интересоваться, что происходит с окружающей средой в их регионе», - поясняет активистка Родина.

В курсе происходящего вокруг Химкинского леса - большинство россиян. Из опроса «Левада-Центра» следует, что две трети (68%) граждан слышали об этом конфликте, причем половина респондентов утверждают, что знакомы с ситуацией «довольно хорошо». Две трети (66%) тех, кто в курсе дела, защитников Химкинского леса поддерживают. На стороне тех, кто хочет лес вырубить, абсолютное меньшинство (15%).

На стороне желающих вырубать леса во многом и новое лесное законодательство, отмечают эксперты. Координатор по лесной политике Всемирного фонда дикой природы Николай Шматков в беседе с «НИ» сетует, что в законах игнорируются социальные и экологические требования к лесоуправлению: «Леса рассматриваются исключительно как территория, которую можно использовать, и как месторождения древесины - доски и брусья, которые по какому-то стечению обстоятельств обросли корой и листьями». Поэтому недовольных экологической политикой будет становиться все больше, считает г-н Шматков. «Протестных экологических движений много, потому что по всей стране местные власти принимают решения, не опрашивая местных жителей», - подтверждает «НИ» член Общественной палаты РФ Марат Гельман. Пример же Химкинского леса, по словам Гельмана, стал сигналом, что власти можно заставить прислушаться к проблемам граждан: «Настоящих буйных мало, но в ситуации с Химкинским лесом буйные нашлись, и они выиграли. Это пример другим, еще не буйным, что если занять радикальную позицию, то можно добиться результата, что это не бессмысленно».

К лидеру движения «В защиту Химкинского леса» Евгении Чириковой, по ее словам, за последние недели обратились несколько десятков человек. Люди спрашивают совета, как спасти леса в своем районе. «Пока этим не занялась, я вообще не знала, что существуют экологические группы. А теперь я вижу их все больше», - рассказывает «НИ» г-жа Чирикова. Как правило, за советами обращаются люди, которые отчаялись решить проблему через местные органы власти и вынуждены выходить на улицу. По мнению Евгении Чириковой, число экологических групп в стране растет, потому что больше становится «планов по застройке скверов и парков, и люди вынуждены бороться, чтобы в скверике не построили очередную автомойку».

В Солнечногорском районе жители десяти поселков обратились к президенту Медведеву с просьбой сохранить лесной массив. Альтернатива уже известна: расширение существующего Ленинградского шоссе. На том участке Ленинградка состоит из четырех полос движения, вдоль которых расположены многочисленные склады. «Потребуется переселение небольшого количества жителей, и большинство из них готовы переехать в новые благоустроенные дома», - уверена г-жа Родина. Помимо солнечногорского леса активистка защищает поле в пойме реки Клязьмы. По ее словам, на это поле «позарились местные дельцы», задумавшие возвести там автосервис. Нынешним летом на поле прокопали канавы под фундамент, в которых стояла вода даже в засуху. «Там нельзя ничего строить, это поле сельхозназначения, уровень плодородия которого в три с половиной раза выше, чем по Московской области», - убеждена активистка Родина.

В подмосковном Жуковском граждане протестуют против строительства съезда с федеральной трассы М5 (шоссе Москва - Челябинск) в город, так как дорога пройдет через так называемый цаговский лес. По данным «Левада-Центра», подавляющее большинство (81%) жителей Жуковского выступают за то, чтобы лес признали особо охраняемой природной зоной, в которой необходимо ввести полный запрет на любое строительство. Если сформулировать вопрос «Лес или дорога?», пожертвовать лесом готовы 20% горожан, пожертвовать дорогой - 66%. Каждый шестой (16%) житель города сообщил о готовности участвовать в протестных действиях против строительства автодороги.

«Мы уже собрали около 2,5 тысячи подписей под протестом против вырубки леса», - сказал «НИ» лидер общественной организации «Союз работников предприятий Жуковского» Анатолий Старина. По его словам, на прошлой неделе он лично отвез обращения в адрес министра экологии и природных ресурсов, в Министерство транспорта РФ и в Министерство регионального развития РФ. Министра природы Юрия Трутнева жители попросили «создать экспертную комиссию природоохранной направленности с привлечением специалистов из авторитетных организаций: ВНИИ охраны природы РФ, Московского государственного университета леса, НИИ культурного и природного наследия РФ, Московской сельскохозяйственной академии им. Тимирязева, Центрального Совета Всероссийского общества охраны природы». «У нас есть вариант дороги, который решает все проблемные вопросы», - настаивает г-н Старина.

Борьба за спасение леса в России развернулась и в Рязанской области. Активисты просигнализировали, что вырубается Рязанская Мещера, значительно пострадавшая после пожаров. Площадь леса в Мещере раньше составляла 86,3 тысячи га, теперь «живого леса», по оценкам экологов, осталось не более трети. В сентябре его начали вырубать: «Лесопромышленная компания» действует в рамках договора на 2010-2011 годы и стремится выбрать положенные квоты. Член Общественной палаты Надежда Школкина говорит «НИ», что с юридической точки зрения действия лесозаготовителей законны: «Я видела договоры, которые прикладываются к аренде участков, и там никаких конкретных обязанностей на лесозаготовщиков не возлагается». Экологи же настаивают, что на вырубку пострадавших от пожаров лесов нужно наложить мораторий. Договоры с лесозаготовителями это позволяют - в обмен на компенсацию.

В подмосковных Люберцах жители встали на защиту городского парка «Наташинские пруды». Местные власти запланировали строительство шести жилых домов именно там под предлогом, что переселять жителей из ветхого фонда больше некуда. Инициативная группа уже собрала свыше четырех тысяч подписей против застройки парка. Экологи говорят, что территория под застройку у городских властей есть - это законсервированная котельная РЖД.
Новые известия

 


» Деньги «Магнита» притянули прокурора Солнечногорска на скамью подсудимых
6 октября 2010 | Главная, Недвижимость, Бизнес, Политика, Происшествия
Помимо экс-прокурора на скамье подсудимых оказались еще трое фигурантов дела: бывший замглавы Солнечногорского района Максим Иноземцев, гендиректор МУП «Солнечногорское городское хозяйство» Дмитрий Поляков и гендиректор ООО «Технокомплект» Антон Бурмистров.

Все они, по версии следствия, участвовали в получении многомиллионных взяток с главы компании ООО «Мурадин» Армана Мурадяна за помощь в оформлении разрешительной документации для строительства торгового комплекса «Магнит» в Солнечногорске. Деньги распределялись между всеми чиновниками, но львиная доля предназначалась первому заместителю главы районной администрации Андрею Шпаку, который в настоящее время находится в международном розыске.

Сами же обвиняемые намерены доказать присяжным заседателям, с участием которых слушается дело, свою невиновность. Мисс Марпл и детектив Коломбо суду не нужны

Первое заседание проходило в скандальной обстановке. Несколько адвокатов подсудимых получили от председательствующей судьи Татьяны Романовой замечания с занесением в протокол. А защитника Бурмистрова адвоката Руслана Закалюжного судья вообще пообещала вывести из процесса.

Заседание суда началось с задержкой на полтора часа: в суд опоздали несколько присяжных. Когда же все прибыли и процесс был открыт, судья обратилась к коллегии присяжных с речью, в которой вкратце объяснила им порядок судебных слушаний.

«Вы должны установить: было ли преступление и виновны ли подсудимые, исходя только из тех доказательств, которые будут представлены сторонами, - обратилась к присяжным судья, - Но не ставьте себя на место мисс Марпл или детектива Коломбо, вам запрещается самим собирать доказательства».

Затем со своей речью выступил гособвинитель. Встав за трибуну, он изложил коллегии присяжных в чем именно обвиняются фигуранты дела.8 миллионов для прокурора

По словам гособвинителя, организатором всех преступлений, которые совершили подсудимые, является находящийся в розыске Андрей Шпак. Он, как первый заместитель главы администрации города, занимался выдачей разрешений на строительство.

«Шпак решил использовать эти обстоятельства для обогащения и получения взятки с коммерсанта Армана Мурадяна», - рассказал прокурор. Остальные же фигуранты дела являлись пособниками: вели переговоры с бизнесменом либо участвовали в передаче денег.

Как уточнил представитель обвинения, фирма Мурадяна строила большой гипермаркет «Магнит» на улице Красная в Солнечногорске. Однако, несмотря на то, что строительство было уже начато, у застройщиков не было никакой разрешительной документации.

Для получения же соответствующих разрешений на строительство, а также на подключение света, водоснабжения и отопления, Шпак, по версии обвинения, потребовал от бизнесмена несколько взяток. Их сумма в общей сложности превысила 50 млн рублей.

Стоит отметить, что часть денег передавались безлимитными платежами по фиктивным, как считает следствия, договорам с фирмами подсудимых, на выполнение определенных строительных работ в гипермаркете «Магнит».

Что же касается бывшего районного прокурора Николая Фастовца, то по версии следствия, часть денег- 1 млн рублей Мурадян 30 мая 2008 года вручил ему лично. А спустя неделю 5 июня еще 7 млн рублей, по версии обвинения, были переданы для прокурора другу Фастовца Айбару Джальмишеву. Эти миллионы также были якобы оплатой резолюции прокурора на неких разрешительных документах. Рейдерский захват власти

Между тем, все обвиняемые на суде заявили, что категорически отрицают вину в инкриминируемых преступлениях. По версии стороны защиты, это дело было инициировано для того, чтобы рейдерским способом захватить власть в городе.

«Я не признаю вину», - первым поднялся в клетке для подсудимых крупный мужчина с седой бородой- бывший прокурор Солнечногорского района. После этого с такими же заявлениями выступили и остальные фигуранты дела. Затем слово предоставили адвокатам.

«Уважаемые присяжные заседатели, - вышел вперед адвокат Фастовца Виктор Паршуткин. - Причина ареста моего подзащитного в том, что его нужно было убрать из города».

«Это уголовное дело- не о взятках, - поддержал коллегу адвокат Руслан Закалюжный. - Оно о рейдерском захвате власти в городе Солнечногорске».

После таких заявлений адвокаты получили замечания от судьи, а адвоката Закалюжного судья пообещала вообще вывести из процесса.

Между тем, сторона защиты на судебном заседании пыталась донести до присяжных, что в деле нет никаких доказательств вины подсудимых и получения ими взяток. Все же договора, которые были заключены с фирмой Мурадяна ООО «Мурадин» не были фиктивными, а по ним на самом деле выполнялись работы. Адвокаты намерены доказать это в суде.

Между тем, судья объявила перерыв в слушаниях дела до 12 октября. На следующем заседании свои показания намерен дать бывший прокурор Николай Фастовец.
GZT.RU

 


» Российские чиновники толкают IKEA на взятки
13 мая 2010 | Бизнес, Происшествия
Крупнейшего в России владельца торговой недвижимости - шведскую IKEA обвинили в коррупции. Некоторые правила российского бизнеса шведы усвоили едва ли не лучше, чем сами русские.
Скандал с IKEA разразился в феврале. По данным шведской газеты Expressen, менеджмент компании «ИКЕА Мос» (владеет и управляет торговыми центрами «Мега») фактически одобрил взятку, чтобы подключить торговый центр «Мега Парнас» в Санкт-Петербурге к сетям «Ленэнерго». Сама «ИКЕА Мос» взяток не давала, но строительная фирма Renaissance Construction (генподрядчик «Меги Парнас» и еще 7 центров «Мега»), которая отвечает за подключение, постарается получить разрешение властей нелегальным путем, с помощью взяток», предупреждал в августе 2009 года менеджер среднего звена IKEA Йоаким Виртанен своих начальников - гендиректора «ИКЕА Мос» Стефана Гросса и председателя ее совета директоров Пера Кауфмана.
Однако Стефана Гросса и Пера Кауфмана это предупреждение не насторожило. Узнав об этом, руководство IKEA уволило их и начало внутреннее расследование.
Первый директор «ИКЕА Мос» Леннарт Дальгрен рассказал «Ведомостям», что на строительство такого большого торгового центра, как IKEA или «Мега», необходимо было получить около 300 различных разрешений. И если бы шведская компания ждала, пока их выдадут, на это ушли бы годы. Поэтому «ИКЕА Мос» договаривалась с российскими чиновниками, что она начинает стройку, а разрешения будет получать в процессе. Правда, риск получить обвинение в коррупции был очень высок.
В 2003 году IKEA строила свой первый в России дистрибуторский центр - склад в подмосковном Солнечногорске стоимостью в $40 млн. Леннарт Дальгрен получил устное согласие на стройку главы Солнечногорского района Владимира Попова. Но неожиданно на стройку приехала милиция. Она остановила работы и все перекрыла. Владимир Попов пообещал открыть стройку, если IKEA заплатит 10 млн рублей. Руководство IKEA поставило условие: эти деньги должны быть направлены в дом престарелых. Через несколько дней глава Солнечногорска потребовал 30 млн рублей. IKEA теряла тысячи долларов из-за простоя, поэтому было проще выплатить эти деньги. IKEA перевела деньги в благотворительный фонд, сообщила об этом всему городу, местным журналистам, после чего стройка возобновилась.
Похожая история случилась и год спустя с «Мегой Химки». Открытие торгового центра, намеченное на декабрь 2004 года, сорвалось: Госархстройнадзор не подписал акт о госприемке, потому что торговый центр работал на резервных генераторах и не была построена транспортная развязка. IKEA пришлось не только построить два моста по $4 млн, но и пообещать $1 млн на развитие детского спорта. К июню 2006 года, когда Леннарта Дальгрена перевели на другую должность, в России были открыты четыре «Меги», а еще шесть строились. Однако из 14 торговых центров «Мега» лишь два открылись в срок и без каких-либо проблем.
Работая без документов, IKEA научилась обходиться и без коммуникаций, поскольку подключение к электричеству надо оформлять. Шведы арендовали дизельные электрогенераторы у компании «Системы автономного энергоснабжения» (САЭ) на время строительства, а часто и после. Автономное электричество обходится в несколько раз дороже, зато не зависит от чиновников.
В случае с «Мегой Парнас» и «Мегой Дыбенко» в Петербурге аренда генераторов затянулась на годы и кончилась судами. IKEA не смогла вовремя заключить договор с «Ленэнерго», и оба центра, открывшись в 2006 году, работали на генераторах компании «Системы автономного энергоснабжения» (САЭ). С июля 2008 года IKEA перестала платить, накопила долги и отказалась их возвращать. В августе САЭ подала первый иск к «ИКЕА Мос» о взыскании 130 млн рублей.
IKEA в долгу не осталась: в марте 2009 году основатель компании Ингвард Кампрад обвинил российских энергетиков в обмане на 135 млн евро. IKEA оспаривала договоры аренды генераторов по разным основаниям: то в связи с тем, что они были заключены под давлением, то в связи с тем, что электростанции - недвижимое имущество, а значит, договор должен был пройти государственную регистрацию.
По словам экспертов, формально IKEA не всегда действовала в правовом поле, из-за этого у нее и возникали проблемы. В одних регионах власти поддерживают IKEA, рассчитывая на новые рабочие места и налоги, а в других - нет. Шведская компания не заметила, что в России с 2005 года произошло резкое ужесточение законодательства - был принят Градостроительный кодекс. Сотрудники компании пытались рассказать руководству о нарушениях в строительстве, но их сразу увольняли. А в 2008 году, когда торговые центры построены с нарушением действующих законов, случился скандал. С этого момента IKEA пытается найти выход из ситуации, в которую попала по своей вине. Компания проводит проверку по факту обвинений в адрес бывшего руководства сети торговых центров «Мега» в России со стороны нескольких ранее уволенных сотрудников.
Финанс.-онлайн
 


» Кинотеатр в Солнечногорске: развлечение или угроза пожара?
25 декабря 2009 | Главная, Недвижимость, Бизнес, Культура, Свободное время

После трагических событий в Перми отношение к развлекательным центрам, клубам и кинотеатрам изменилось. Теперь уже не только представители надзорных органов обращают внимание на техническое оснащение здания, но и для посетителей красивый фасад и изысканная отделка - это уже не самое главное. Важнее всего – исключение риска повторения страшной пермской трагедии, поэтому после открытия в Солнечногорске нового кинотеатра вопрос пожарной безопасности стал ключевым.

Открытие городского кинотеатра состоялось 17 декабря. Хотя данное строение жители уже записали в разряд долгостроев: реконструкция старого кинотеатра началась еще в 2005 году. Конечно, в условиях кризиса строительство затянулось, тем не менее, в канун Нового года в Солнечногорске открылся современный киноцентр, который является частью крупного торгово-развлекательного комплекса. Правда, пока зрители могут посетить лишь один кинозал, который, кстати, имеет оборудование для показа фильмов в формате 3D. В дальнейшем будут открыты еще 4 зала, где жители Солнечногорска смогут смотреть лучшие фильмы и премьеры мирового кинематографа.

Однако первые посетители нового кинотеатра, отметив уровень комфорта, все-таки задаются вопросом: все ли сделано в здании, для того чтобы при возникновении пожара обеспечить эвакуацию людей и избежать человеческих жертв?

По словам директора киноцентра «Сенеж» Андрея Гладкова, новый зал построен с использованием негорящих или трудновоспламеняемых материалов, которые соответствуют всем нормам пожарной безопасности. Андрей Гладков отметил, что для экстренной эвакуации во вновь открывшемся зале есть запасной выход.

Сегодня по всей стране идет проверка развлекательных комплексов, кинотеатров и клубов. Безусловно, ответственность за пожарную безопасность лежит не только на проверяющих инспекторах, но и на владельцах развлекательных учреждений. Теперь вопрос доверия посетителей к подобным заведениям – едва ли не самый главный для руководства различных клубов и кинозалов.

По словам директора киноцентра «Сенеж» Андрея Гладкова, при строительстве нового кинотеатра были максимально выполнены требования пожарной безопасности. Руководство киноцентра уверяет жителей Солнечногорска, что этот развлекательный центр – абсолютно безопасен для посетителей.

Ремонт в здании еще не завершен, однако к Новому году планируется открыть новые залы для просмотра фильмов. Кинозалы «Сенежа» оснащены новыми видеосерверами, уникальными звуковыми усилителями, все оборудование соответствует современным требованиям. По словам инженера киноцентра Михаила Чичикина, для монтажа новейшего оборудования привлекались иностранные специалисты.

Жители Солнечногорска, которые уже побывали в «Сенеже» на мировой премьере фильма «Аватар», высоко оценили уровень нового кинозала. Остается надеяться, что со временем зрителям не придется при просмотре фильмов оглядываться в поисках запасного выхода, что каждый человек сможет не опасаться за свою жизнь, приходя в кинотеатр или клуб. Только честная работа надзорных органов и ответственный подход руководства позволят восстановить доверие населения к развлекательным заведениям.

 


» Тимоновский досуг
19 декабря 2009 | Главная, Бизнес, Свободное время
В марте 2009 года в Тимоновcком гарнизоне с населением 12000 человек закрыли единственную точку общепита кафе-бар "Silver".В данное время жителям гарнизона негде проводить свой досуг, я уже не говорю про поминки!!!Каждый раз когда меня встречают, у всех один вопрос:"Жень ну что там с баром, когда ты откроешься?" Ранее договор аренды на помещение площадью 94 кв.м.в здании 139 ДК РА был заключён с Россимуществом в лице арендодателя Тимоновской КЭЧ района. Договор аренды закончился 1 ноября 2008 года. Для заключения нового договора мне предписали обратиться к Министру обороны РФ !!! В ноябре 2008 года вышел Указ Президента РФ N 1624 О НЕКОТОРЫХ МЕРАХ ПО ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ. В котором говориться, цитирую "В целях более эффективного осуществления прав собственника в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций,обеспечения получения средств на проведение военной реформы".Понимая что это обсурднось, мне пришлось к нему обратиться. В ответе от заместителя Министра обороны РФ Филлипова В., мне ответили, что помещение будет использоваться в интересах Министерства обороны. Однако есть приказ Мнистра обороны РФ "О ДОМАХ ОФИЦЕРОВ, ОФИЦЕРСКИХ КЛУБАХ И КЛУБАХ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 17 июня 1997 г. N 235, которого никто не отменял, и согласно пункта III. Материальная база Домов офицеров и офицерских клубов.14. Дома офицеров и офицерские клубы укомплектовываются необходимой материальной базой для осуществления своей культурной деятельности. Исходя из реальных возможностей, в Домах офицеров и офицерских клубах могут оборудоваться: киноконцертный зал с фойе; библиотека с читальным залом; лекционный зал; кабинеты военно-массовой работы; комната воинской славы или военно-исторический музей; методический кабинет культурно-досуговой работы; справочно-информационные центры; гостиные и залы офицерских собраний, воинских и семейных торжеств, кафе или бар, танцевальные, видео- и музыкальные салоны; книжный киоск; комнаты для клубных любительскихфотообъединений и курсовой сети; радиоузел, центр кабельного телевидения, студии звукозаписи, залы игровых автоматов и аттракционов, бильярдные, прокатный пункт, спортивные, оздоровительные и другие досуговые объекты, а также художественные и производственные мастерские.Получается кафе-бар и должно находиться в интересах Министерства обороны РФ.

Все мои обращения и заявления в генеральную прокуратуру спускают в местную в/ч 30642 и в следственный отдел РВСН в/ч 68793 города Солнечногорска-7, который находится в 100 метрах от прокуратуры. В отказе о возбуждении уголовного дела по статье 169 УК РФ мне написали, что в марте месяце этого года я освободил помещение, и в нём будет располагаться система пожарной безопастности и пункт учёта электроэнергии. Система пожарной безопастности, это комплекс мер, а пункт учёта электроэнергии, вообще уже стоит в здании 139 ДК РА со дня ввода в эксплуатацию!!! Прошёл уже целый год, когда закончился договор, ключи от помещения у меня, и моё оборудование в так и стоит, а в 2008 году на ремонт и закупку оборудования мною были взяты кредиты, а так как работа кафе-бара для меня единственный источник дохода, все договора с банками уже передали судебным приставам из-за неуплаты. В данный момент я не живу, а просто выживаю!!!Евгений Лашкевич.
Более подробно здесь:  http://lashkevich.livejournal.com/
 


» В Солнечногорске самая высокая стоимость продуктового набора
17 ноября 2009 | Главная, Бизнес, Калейдоскоп
Администрации муниципальных районов и городских округов Московской области представили в Мособлстат результаты мониторинга цен на продукты питания за сентябрь месяц.
Самая высокая стоимость продуктового набора зафиксирована в городе Железнодорожный (2 832 рубля), в Наро-Фоминском районе (2 565 рублей), в городах Бронницы (2 479 рублей) и Рошаль (2 456 рублей).
В большинстве муниципальных образованиях наблюдалось снижение цен. Наиболее ощутимый спад произошел в городах Троицк (на 8,6%), Серпухов (на 7,2%) и в Клинском районе (на 6,5 %).
Стоимость минимального набора продуктов питания по Московской области, определенная на основе данных Мособлстата, в сентябре составила 2 248 рублей.
Из 40 муниципальных образований, в которых осуществляется государственный контроль за потребительскими ценами, самая высокая стоимость продуктового набора наблюдалась в районах Солнечногорска (2 591 рубль), Лотошино (2 558 рублей), Воскресенска (2 495 рублей) и Наро-Фоминска (2 465 рублей).
Незначительный рост стоимости продуктового набора в сентябре зафиксирован в Шатурском районе. В остальных муниципальных образованиях наблюдалось снижение стоимости минимального набора в пределах от 0,6 % до 8,5 %.
По данным Мособлстата, в Серпухове цены на продукты питания остаются ниже среднеобластных.
serpuhov.ru
 

Календарь
«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31



Опрос
Хотите ли Вы переехать из Солнечногорска в другой город?

Да, хочу переехать
Нет, мне и здесь хорошо


Облако тегов
аварии, авто, афиша, Блок, видео, вода, Воробьев, выборы, Выстрел, голосование, губернатор, ЖКХ, Иноземцев, кинотеатр, Клин, криминал, культура, ленинградка, медицина, мошенники, мэр, недвижимость, Нестеров, озеро, Панкратов, Подсолнечная, пожары, политика, происшествия, расписание, Сенеж, спорт, транспорт, Фастовец, Хметьево, Шемякино, Шереметьево, Шпак, экология, электрички

Показать все теги
Популярные
статьи
» Борьба управляющих компаний в Солнечногорском районе сд ...
» Платную трассу М-11 «Москва — Санкт-Петербург» введут в ...
» Вступил в законную силу приговор по уголовному делу об ...

Главная страница  |  Регистрация  |  Добавить новость  |  Новое на сайте  |  Статистика
COPYRIGHT © 2005-2014 При любом использовании материалов сайта ссылка на Solnechnogorsk.com обязательна! Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. All Rights Reserved.